يصبح هذا السؤال مجدياً وعميقاً، حين يصير السقوط عادة والصمود استثناء، عندها ندرك أننا أمام ظاهرة لا تفهم بلغة السياسة اليومية، ولا تختزل في موازين القوة وحدها، بل تحتاج إلى قراءة أعمق تتجاوز الوقائع والأحداث إلى المعاني والأفكار، فالأردن لم يصمد لأنه كان الأقوى عسكرياً، ولا لأنه الأغنى اقتصادياً، ولا لأنه الأشد نفوذاً إقليمياً، إنما صمد لأنه منذ نشأته- بني بوعي، وعي بمحدودية الموارد، وخطورة الموقع وتعقيد الجوار، ووظيفة الدولة في منطقة تمر بانهيارات متسارعة وأحداث كبيرة تجعلها غير مستقرة.

الدول التي انهارت من حولنا كانت تملك عناصر القوة، ولكنها كانت تفتقر إلى معنى جامع للوطن، وإلى عنصر الوعي العميق بمجريات الأمور وتقديرها، مما أدى إلى تفككها من الداخل، أما الأردن فقد تأسس على فكرة واضحة: أن يكون دولة توازن لا دولة صدام، يعرف متى يقول «نعم» أو «لا» حتى وهو محاطة بالضغوط الكبيرة.

ومن هنا فإن الفلسفة السياسية تؤكد أن الدول لا تبقى بالقوة، بل بحنكة ساستها، فخطاب الملك دائماً ما يتحدث عن «الدولة الممكنة» بخطاب متزن، لا الدولة المثالية بشعارات بعيدة عن الواقع، فالفكرة التي قامت عليها الدولة الأردنية لم تكن فكرة توسع ولا سيطرة، بل فكرة «وظيفية حضارية»، تحفظ التوازن والاستقرار في محيط مشتعل، ولا تسعى لتراكم القوة أو تصدير الصراع لدول أخرى، كما أنها تؤدي دوراً أخلاقياً في خدمة القيم الإنسانية الكبرى، فهي نموذج الدولة التي يمكن أن تبقى من غير أن تتحول إلى ساحة حرب، وهذا ما جعل شرعيتها لا تستند إلى القهر، بل إلى القبول الداخلي والخارجي.

كما أن أحد أسرار الصمود هو إدارة الاختلاف دون كسره، فلم يكن الأردن دولة خالية من التعدد أو التوتر، لكنه لم يسمح للاختلاف أن يتحول إلى مواجهة بين أبنائه، ولا للتنوع أن يصبح مشروعا تفكيك، ومن ذلك وعيه المبكر لخطورة خلط الدين بالتنافس أو الصراع السياسي، فلم يفصل الدين عن الحياة، بل منع من استخدام السياسي اسم الدين.....

لقراءة المقال بالكامل، يرجى الضغط على زر "إقرأ على الموقع الرسمي" أدناه

هذا المحتوى مقدم من صحيفة الغد الأردنية