من أكثر المغالطات التي يقع فيها الباحث في التاريخ: إسقاط مفهوم الدولة الحديثة والمستقلة ذات السيادة على شعوب وحضارات قديمة، ويعامل حضارات سابقة بمنطق الدولة الحديثة. متناسيا أن الحضارات القديمة كانت تعيش وفق نظام إمبراطوريات عسكرية، لا يصح أن تتخذ موقف الحياد تجاه العالم المحيط بها. فالمنطق الذي يتحكم في سلوك الإمبراطوريات يختلف جوهريا عن منطق الدول الحديثة، والعالم الذي تتحرك داخله عالم يفرض عليها التوسع الدائم، واتخاذ موقف الحياد بالنسبة للإمبراطورية يعني أنها تفسح المجال لإمبراطوريات منافسة للتوسع.
وفي حالة الفتوحات الإسلامية يجب أن ننظر إليها من منظور الصراع بين الإمبراطوريات المتنافسة (عربية/فارسية/رومانية)، بمعنى أن الجيوش العربية لا تحارب شعوبا بسيطة أو سكانا محليين أو أتباع أديان، وإنما تواجه قوات عسكرية تابعة لإمبراطوريات. بمعنى أن عمرو بن العاص عندما توجه بحيوشه تجاه مصر، فإنه في الحقيقة يتحرك وفق منطق الإمبراطورية، أي أنه لا يحارب أهالي مصر العاديين أو أتباع المسيحية فيها، بل يواجه جيوش الإمبراطورية الرومانية المتمركزة في مصر. بالتالي لا يتعامل أهالي مصر والأقباط مع جيوش عمرو بن العاص بوصفهم «غزاة جدد»، بل ينظر إليهم كقوة جديدة يمكن أن تكون أقل قسوة من القوة القديمة التابعة للإمبراطورية الرومانية.
في كتاب «الإمبراطوريات، منطق الهيمنة العالمية من روما القديمة إلى الولايات المتحدة الأمريكية» يقول الباحث الألماني في العلوم السياسية (هيرفريد مونكلر) في حديثه عن الفروق الجوهرية بين الإمبراطورية والدولة: «ليس هناك إمبراطورية تستطيع اتخاذ موقف حيادي إزاء القوى التي تنتمي إلى مجال نفوذها. وتأسيسا على ذلك، فإن الإمبراطورية مجبولة بقوة على عدم الاعتراف بحق هذه القوى في التدخل في شؤونها بنحو يماثل تدخلها. هذا الموقف الحيادي موجود فقط في إطار نظام عالم يتصف بنموذج الدول ذات السيادة».
العالم القديم كان محكوما بمنطق الإمبراطورية، وهذا التفريق حاسم جدا لفهم الفتوحات الإسلامية، فالتوسع بالنسبة.....
لقراءة المقال بالكامل، يرجى الضغط على زر "إقرأ على الموقع الرسمي" أدناه
هذا المحتوى مقدم من صحيفة الوطن السعودية
