هناك فرق كبير بين الطريقة التي ترى بها الدول نفسها، والطريقة التي يراها بها خصومها. وفي أوقات السلم قد لا يبدو هذا الفرق مهماً، أما في الحروب، فهو الفارق بين من يصنع المبادرة ومن يكتفي بردة الفعل.ولعل أخطر ما تكشفه الحروب ليس حجم القوة العسكرية، ولا عدد الصواريخ والطائرات المسيّرة، وإنما أخطاء تصوراتنا نحن. فالحروب لا تختبر قدرات الجيوش فحسب، بل تختبر الأفكار التي بُنيت عليها السياسات، وتكشف أيها كان أقرب إلى الواقع وأيها كان أقرب إلى الأمنيات.
ومن هذه الزاوية تحديداً، تستحق الحرب الأخيرة أن تُقرأ بعيداً عن تفاصيلها العسكرية، لأنها كشفت حقيقة استراتيجية أعمق من نتائج المعارك نفسها. فقد تعاملت القوى المنخرطة فيها مع الخليج بوصفه مسرحاً عملياتياً واحداً، تتداخل فيه الممرات البحرية، والمجالات الجوية، ومنشآت الطاقة، والبنية التحتية، وسلاسل الإمداد. أما الخطاب السياسي داخل الخليج، فما زال في كثير من الأحيان ينظر إلى الأمن من خلال حدود كل دولة على حدة، وكأن التهديد يتوقف عند نقاط العبور ولا يعبر البحر أو السماء.
وهنا تكمن المفارقة.
فالخصوم لا يرسمون خططهم وفق حدودنا السياسية، بل وفق الجغرافيا التي تجمعنا. وحركة التجارة لا تتوقف عند جوازات السفر، وأمن الطاقة لا ينقسم بين دولة وأخرى، والدفاع عن الملاحة في مضيق هرمز لا يمكن تجزئته، كما أن أي خلل أمني في جزء من الخليج سرعان ما تمتد آثاره إلى بقية أجزائه. هذه ليست وجهة نظر، بل طبيعة المكان نفسه.
ولذلك، فإن السؤال الحقيقي ليس: هل نحتاج إلى تعاون خليجي أكبر؟ فهذا سؤال تجاوزته الأحداث. والسؤال الذي ينبغي أن نطرحه على أنفسنا هو: لماذا ينظر الآخرون إلى الخليج بوصفه وحدة استراتيجية، بينما لا يزال كثير من نقاشاتنا الأمنية ينطلق من حدود الدولة الوطنية وحدها؟
قد تختلف دول الخليج في علاقاتها الإقليمية، وفي أدوات إدارة الأزمات، وفي أولويات سياستها الخارجية، وهذا حق سيادي لا ينازعها فيه أحد. لكن.....
لقراءة المقال بالكامل، يرجى الضغط على زر "إقرأ على الموقع الرسمي" أدناه
هذا المحتوى مقدم من صحيفة الاتحاد الإماراتية
